eu sentenza 8 luglio 2026* (sulla legittimità o meno dell’aggiudicazione di un appalto di forniture, nel caso in cui i tre commissari del seggio di gara abbiano assegnato- separatamente- ai prodotti offerti la medesima e/o identica valutazione).
sentenza 9 luglio 2026* (sulla possibilità o meno di accogliere una domanda di risarcimento del danno, da lesione di interessi legittimi pretensivi, nel caso di pregiudizio economico conseguenza della illegittima inclusione di un’area privata all’interno di un parco nazionale e della impossibilità di realizzazione di una iniziativa imprenditoriale -discarica rifiuti speciali- ove difetti la prova del definitivo impedimento, imputabile alla P.A., della realizzazione dell’iniziativa imprenditoriale).
decreto 9 luglio 2026* (sulla ammissibilità o meno, nel processo amministrativo, l’istanza presentata dal difensore, tendente ad ottenere la fissazione di una udienza da remoto e/o l’autorizzazione del G.A. per poter presenziare da remoto all’udienza già fissata).
sentenza 7 luglio 2026* (sulla impugnabilità o meno, in s.g. – sotto il profilo della sussistenza dell’interesse del ricorrente – di una nota con la quale il Comune, al fine di verificare la conformità edilizia di una “pergotenda” o “tenda mobile”, ha chiesto alla società interessata di integrare la documentazione già prodotta).
sentenza 7 luglio 2026* (sulla nozione, sulla natura giuridica e sulle funzioni della “campionatura” negli appalti di forniture).
sentenza 8 luglio 2026* (sulla presunzione di demanialità, ex art. 22, comma 3, della legge n. 2248/1865, All. F, di un “relitto stradale”, pacificamente utilizzato dalla collettività da circa nove lustri).
sentenza 7 luglio 2026* (in tema di sindacabilità del g.a. sulla correttezza delle risposte individuate dal Ministero per la prova concorsuale).
sentenza 8 luglio 2026* (sull’accertamento dell’anomalia dell’offerta economica).
CONSIGLIO DI STATO, ADUNANZA PLENARIA – sentenza 8 luglio 2026* (sulla sussistenza o meno, in capo al G.A., una volta ravvisato il difetto di motivazione del parere di congruità espresso dall’Avvocatura dello Stato sull’istanza di un militare, volta ad ottenere il rimborso delle spese legali previsto dall’art. 18 del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, del potere officioso di accertare l’importo delle spese di difesa giudiziale spettanti al medesimo militare a titolo di rimborso).
MARGHERITA BERTIN, Il Garante blocca la richiesta “massiva” avanzata da una società privata* (parere su istanza di accesso civico generalizzato, registro dei provvedimenti n. 377 del 28 maggio 2026, doc. web. n. 10259569).